Fabrice Le Parc, CEO de Smartdate, publie une lettre ouverte à Nicolas Sarkozy

Le fondateur de Smartdate,  site de rencontres entre célibataires créé en avril 2010 et revendiquant 20 000 nouveaux utilisateurs quotidiens, a profité du eG8 pour diffuser une tribune libre à destination de Nicolas Sarkozy: “M. Le Président, les start-ups françaises ont besoin d’aide”.

Il en profite pour soumettre huit propositions, détaillées ci-dessous, qui ont le mérite de proposer des bases de discussion:

• Définissons un statut « start-up » !
• Administratif et juridique : on simplifie et on fait tout en ligne
• Fiscalité et TVA : on empêche les montages et on rend la France très attractive
• Charges sociales : une start-up n’a pas les moyens de payer le double du salaire net de ses employés
• Créons une flexibilité de l’emploi et faisons évoluer la culture du travail
• Formons un écosystème, notamment par l’éducation
• Facilitons l’accès aux capitaux…
• Et assurons l’investissement !

Voici le texte complet de cette tribune:

« M. Le Président, les start-ups françaises ont besoin d’aide”

Aucune start-up française n’est devenue un hit planétaire. La France (ou même l’Europe) accouchera-t-elle un jour d’un Google, d’un Facebook, d’un Twitter ?

ScoopIt - un super concept, inventé à Toulouse!

Plutôt que de couler trop d'encre à vous l'expliquer, le mieux c'est d'aller l'essayer et créer votre propre page. 

C'est mille fois mieux que n'importe quel blog que vous avez du mal à garder à jour.

J'attends avec impatience qu'ils permettent la synchro au delà de Twitter, LinkedIn et Facebook, et qu'ils ajoutent d'autre services comme Google Buzz, MySpace et Blogger - meme s'ils ne sont plus tendance comme les précités :)

mais aussi Slideshare, YouTube, et les French leaders comme NetVibes, et les blogs de Skyrock et CanalBlog.

Bravo à l’équipe.

Vite! La Sortie!

J'aime vraiment le capital-risque. La vivacité derrière une nouvelle idée, l'énergie de réunir une petite équipe d'ingénieurs autour de la table à 30 balles de chez OfficeDepot, et les innombrables heures de brainstorming sur la façon dont cette nouvelle idée va conquérir le monde. C'est vraiment fantastique. Cette partie là, je ne la conteste pas.

 La partie qui m'inquiète, c'est l' "effet de troupeau". Oui, il y a maintenant un incubateur à chaque coin de rue dans la Vallée, mais aussi dans toutes les capitales du monde. Des DemoDays à gogo, des business angels excités, et des VCs passionnés. Et de temps en temps, un d'entre eux met la main à la poche (son chéquier pour le business angel, le compte en banque de ses LPs pour le capital-risqueur) et finance une de ces startups. C'est superbe. Tout le monde se sent bien. L'investisseur d'avoir démontré qu'il croit à l'entrepreneur et l'entrepreneur d'avoir démontré qu'il peut convaincre une âme autre que ses copains.

"Legs" dans le jargon d'aujourd'hui c'est de générer du chiffred'affaires, et non pas des «visiteurs», comme en 1997-2000. Ainsi, les entrepreneurs intelligents ont trouvé des techniques pour obtenir un nombre croissant de consultations de page (pageviews), une capacité d'obtenir une maximum d'abonnés gratuits (le fameux modèle Freemium), et parfois un début de chiffre d'affaire pour valider le concept. Le Conseil d'administration se sent satisfait. Maintenant, comment peut-on démontrer une croissance exponentielle sans se ruiner? Eh bien c'est là qu'est le problème... ça prendra soit quelques dizaines de millions de dollars de financement additionnel soit une cession stratégique.

Seuls les start-up avec un concept assez large afficheront des débuts prometteurs pour avoir le potentiel d'une introduction en bourse, mais la majorité se contentera du chemin de la cession stratégique. Aujourd'hui, des centaines de milliers de startups financées par des angels à travers le monde, combien seront vraiment «éligibles» pour être acquises par des stratégiques comme Google, Facebook et Twitter. Où est la sortie?

Si les exigences de capital pour lancer une startup sont au plus bas, ceci signifie que les prix de sortie vont aussi être au plus bas. Je prédis donc, qu'hormis quelques exceptions isolées qui se vendront à plus de 100 millions de dollars, et quelques cas à des dizaines de millions de dollars, la grande majorité des startups d'aujourd'hui, qui parviennent à démontrer leur évolutivité se vendront à un seul chiffre de millions de dollars. Et c'est là que le problème se pose pour le secteur du capital-risque, le chiffre-clé du rendement ... parce que c'est le seul chiffre que les LPs examineront pour suivre le fonds du prochain millésime.

Les Business Angels s'essoufflent...Les Startups doivent se pencher sur la durabilité de l'utilisateur

Le thème récurrent qui émerge ces jours-ci parmi les dizaines de pépinières d'entreprises lancées dans la Silicon Valley et d'autres Silicon "copies" à travers les États-Unis, c'est que beaucoup de startups sortant de ces incubateurs n'ont pas trouvé d'investisseurs repreneurs parmi les capital-risqueurs. 

Chaque incubateur  sort une douzaine de startups tous les 3 à 6 mois. Alors que les premières promotions de 2009 et 2010 ont été rapidement financées par les fonds de capital-risque, il semblerait que cette fièvre est en train de refroidir en 2011.

Deux raisons sont souvent citées. La première porte sur la qualité; Les capital-risqueurs commentent que les innovations sont des évolutions plutôt que des révolutions. De nombreux fondateurs ont saisi les opportunités de mini-financements qu'offraient ces incubateurs sans pour autant se focaliser sur la qualité de leur propre innovation - souvent elle découlait d'une idée réchauffée de 1999-2000 à la sauce "réseau social" 2010. J'ai eu des collègues capital-risqueurs, qui comme moi sont la depuis plus de 15 ans, qui me confiaient avoir revu les mêmes présentations d'il y a 10-12 ans, sauf que le buzz de  1999 "B2C Marketplace" a été remplacé par le buzz 2009 "Social Networking".

La deuxième raison est la quantité; de nombreux capital-risqueurs se plaignent que certaines startups ont banalisé leur entrée sur le marché à travers la technique du  MVP (Produit Minimum Viable). Ils se concentrent sur ​​l'obtention des premiers 100.000 utilisateurs, sans nécessairement se concentrer sur leur durabilité. Alors les capital-risqueurs ont commencé à exiger d' un certain nombre d'entre elles de revoir  leur business modèle sur la base de la durabilité d'utilisation, et non pas seulement sur le recrutement de l'utilisateur. L'argument ici est qu'on construit des entreprises sur les revenus récurrents émanant d'une base d'utilisateurs permanents.

Alors, avec le ralentissement de la reprise des startups issues des incubateurs par les capital-risqueurs, les Super Business Angels vont devoir piocher plus profondément dans leurs poches pour soutenir leurs startups, plutôt que d'investir dans de nouvelles. Et comme nous le savons tous, les Business Angels ont une capacité d'investissement limitée en valeur absolue et en temps, contrairement aux fonds qui sont mieux capitalisés de part leur base d'investisseurs institutionnels long-termistes.

Affaire à suivre ...

Le Fonds National Norvégien sort entièrement du capital risque

Selon RealDeals Europe, «le Fonds de Pension National Norvégien (GPFG) a annoncé qu'il allait diversifier ses investissements en actifs alternatifs, mais a rejeté le private equity en faveur de l'immobilier en raison du rendement défavorable de cette catégorie d'actifs.

Le rapport du GPFG le compare à Calpers (fonds de Pension Californien) car ils sont d'une taille similaire et fait observer que le rendement de leurs capitaux propres sont proches de rendement des capitaux propres du coté. Le rapport reconnaît que l'avenir peut être différent du passé ... Historiquement, lorsque le capital est affecté à un segment du private equity (capital-risque par exemple) les rendements attendus sont élevés, probablement parce qu'il ya toujours un flux constant de Googles et de Starbucks en attente d'un grand succès du capital-risque. Bien que les rendements historiques sont pertinents, ils ne doivent pas pour autant être trop naïvement extrapolés dans le futur."

Bien que cela ressemble à un abandon trop facile de ​​cette classe d'actifs, il me semble qu'une réduction progressive du pourcentage de l'allocation d'actifs au Private Equity & Venture Capital serait une position plus raisonnable, plutôt que d'en sortir totalement.

En effet, il y a toujours un flux constant de futures grandes success stories, Facebook, Twitter, Zynga, Quora, LinkedIn etc, que le GPFG pourrait manquer. Nonobstant les fonds de private equity qui alimentent la croissance des PME en Norvège, en Europe et le reste du monde. Comme nous le savons tous, les startups et les PME représentent la réelle croissance de l'emploi par rapport aux grandes multinationales.

Le GPFG est en tête d'un classement de 53 fonds souverains (SWF) dans 37 pays.

Peut-être qu'ils vont changer leur position dans l'avenir et nous espérons qu'ils n'influenceront pas les autres SWF.

Les LPs du venture capital devront se diversifier au delà des fonds du Tier 1

Les nouvelles d'aujourd'hui du DowJones LP Source que plus d'argent a été engagé dans des fonds de capital risque au 1T2011 que dans l'un des trimestres précédents depuis 2001 est encourageante. Il réaffirme les observations de certains LPs à la récente Conférence nationale du NVCA à Boston.

 
Bien que la plupart des dollars engagés dans le 1T2011 sont allés aux fonds Tier 1 tels que Sequoia  (1,3 Md $), Bessemer (1,6 milliard de dollars), Greylock (1 milliard de dollars), on peut se poser la question: est-ce que ça va s'arrêter là?

Beaucoup de conseillers institutionnels ont recommandé à leurs clients au cours des années que l'engagement dans une classe telle que le capital risque vient de la diversification sur de nombreux gérants et sur ​​un certain nombre de millésimes.

Donc, en effet, si un LP a la possibilité de s'engager pour un fonds du Tier 1, il devrait le faire. Mais en fin de compte, les LPs devront suivre la courbe de répartition des engagements et de faire le "trickle down" de certains engagements vers les fonds du Tier 2 et même certains gérants émergents.

Les fonds du Tier 1 n'ont pas le monopole des flux des startups innovantes, et ils n'ont pas de garanties sur les rendements. Comme tout créateur de mode, "vous n'êtes aussi bon que votre dernière collection" ... et pour les VCs, vous n'êtes aussi bon que votre dernière réalisation. Alors peut-être que le définisseur de la prochaine nouvelle catégorie (Facebook ayant défini les réseaux sociaux) proviendra d'un fonds du Tier 2 ou même d'un gérant émergent.